De herbicide glyfosaat doet regelmatig stof opwaaien. Zo schreef de World Health Organisation recent een waarschuwing uit, dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwerkkend is. Health Canada, de overheid gezondheidsdienst, startte in 2010 met een herevaluatie van het middel. Hun conclusie: Glyfosaat is niet schadelijk, mits correct toegepast.
Als gevolg van de positieve herevaluatie pleit Canada’s Pest Management Regulatory Agency (PMRA) voor een verlenging van de registratie van glyfosaat. Echter, dat besluit wordt pas op een later moment officieel genomen. Uit het vier jaar durende onderzoek blijk dat het onkruidbestrijdingsmiddel voor zowel mensen als dieren niet schadelijk is, tenzij een hoeveelheid wordt ingenomen die minstens honderd keer boven de toegestane dosering ligt.
Ook voor de natuur is glyfosaat niet schadelijk, zo wordt geoordeeld. Wanneer de licentie voor het middel wordt verlengd zal wederom onderzoek worden uitgevoerd om de risico’s te monitoren. Wanneer glyfosaat de officieel goedkeuring heeft geldt dit alleen voor Canada. Echter, de PMRA werkt nauw samen met haar Amerikaanse collega’s. Een positief en betrouwbaar onderzoek kan het wereldwijd gebruik wel degelijk ondersteunen.
Vooral na een uitspraak van de WHO kwam glyfosaat (wederom) in opspraak. De wereld gezondheidsorganisatie concludeerde dat het middel ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ is. De Canadezen benadrukken dat niet is gekeken naar de dosering, maar alleen de stof op zich. Dat maakt verschil. Daarnaast heeft de WHO geen officiële waarschuwing uitgevaardigd.
De schadelijkheid voor mens en dier is een van de grootste zorgen. Uit het Canadese onderzoek blijkt dat zowel dieren als gevoelige bevolkingsgroepen (kinderen en borstvoedende moeders geven) geen hinder hebben van het middel. Bij dieren werd pas enig merkbaar effect aangetoond toen de legale dosering minimaal honderd keer werd overschreden. Ook zorgt het middel niet voor een allergische reactie of voor schade aan te organen. Wel is het zeer irriterend voor de ogen. De onderzoekers bekeken veel gepubliceerde stukken over glyfosaat. Hieruit wordt geconcludeerd dat de hoeveelheid waaraan men en dier worden blootgesteld vele malen lager ligt dan schadelijk, en hierdoor verwaarloosbaar is. Daar gaan de meeste (wetenschappelijke) stukken niet van uit.
Glyfosaat residuen in voedsel en (drink)water is een ander vraagstuk. Ook hier concludeert het onderzoek dat geen gevaar heerst bij een juist middelengebruik. Residuen worden wel gevonden, maar in zulke kleine hoeveelheden dat deze niet schadelijk zijn bij dagelijkse inname. Omstanders en mensen die glyfosaat gebruiken bevinden zich eveneens niet in een risicogebied, zo wordt geconcludeerd.
Het complete rapport van de PMRA is online te vinden ter inzage. Burgers hebben nu de mogelijkheid om hierop te reageren. Deze commenteren zullen door de wetenschappers worden beoordeeld, voor een uiteindelijk besluit zal worden genomen.
© DCA Market Intelligence. Op deze marktinformatie berust auteursrecht. Het is niet toegestaan de inhoud te vermenigvuldigen, distribueren, verspreiden of tegen vergoeding beschikbaar te stellen aan derden, in welke vorm dan ook, zonder de uitdrukkelijke, schriftelijke, toestemming van DCA Market Intelligence.
Dit is een reactie op dit artikel:
[url=http://www.boerenbusiness.nl/granenmarkt/artikel/10863203/Glyfosaat-niet-schadelijk-bij-correcte-dosering]Glyfosaat niet schadelijk bij correcte dosering[/url]
De enige echt belangrijke vraag is of hier gekeken wordt naar traditioneel gebruik of gebruik in combinatie met GMO rassen (Round-Up Ready). Daar geeft het stuk geen antwoord op.
Als in Canada GMO niet toegestaan is kan ik mij deze conclusie voorstellen. Als Round-Up Ready rassen wel toegestaan zijn en er 10 liter of meer Rondup over de gewassen wordt gespoten en het is nog niet aantoonbaar schadelijk dan is er echt geen reden om aan traditioneel gebruik van het middel te twijfelen.
De enige echt belangrijke vraag is of hier gekeken wordt naar traditioneel gebruik of gebruik in combinatie met GMO rassen (Round-Up Ready). Daar geeft het stuk geen antwoord op.
Als in Canada GMO niet toegestaan is kan ik mij deze conclusie voorstellen. Als Round-Up Ready rassen wel toegestaan zijn en er 10 liter of meer Rondup over de gewassen wordt gespoten en het is nog niet aantoonbaar schadelijk dan is er echt geen reden om aan traditioneel gebruik van het middel te twijfelen.
@Marius. zou men het gewoon in gans Europa moeten verbieden. Zou moeten. Als als de meest verdachte TTIP scenarios bewaarheid worden, KAN Europa het niet eens meer verbieden. Misschien na decennia onderzoek en juridische gevechten, maar intussen mag het dan wel gebruikt en vooral verkocht worden.
In allereerste plaats moet glyfosaat uit de winkelschappen. Waarom niet? Op de knieen.
Jan schreef:@Marius. zou men het gewoon in gans Europa moeten verbieden. Zou moeten. Als als de meest verdachte TTIP scenarios bewaarheid worden, KAN Europa het niet eens meer verbieden. Misschien na decennia onderzoek en juridische gevechten, maar intussen mag het dan wel gebruikt en vooral verkocht worden.
In allereerste plaats moet glyfosaat uit de winkelschappen. Waarom niet? Op de knieen.
Ik vind ook dat de gans in Europa verboden moet worden...
De stemmingmakerij tegen roundup is aardig bezig de laatste tijd. Het is een linkse hobby geworden om tegen alles wat multinational is aan te schoppen, in dit geval Monsanto. Al zou blijken dat glyfosaat niet schadelijk is voor mens en milieu (bewijzen voor het omgekeerde zijn er nog niet en vermoedens, tja, wat moet je daar nou mee, heb altijd geleerd dat je je beter op feiten baseert, vermoedens komen namelijk ook nogal eens uit de onderbuik), dan nog zal het ageren tegen multinationals blijven. Het is gewoon de instelling. Vroeger hadden we hiervoor de tegenpartèh en lachten we eens smakelijk op dat stel onnozelaars. Wat wel leuk zou zijn is dat de ergste activisten eens aan het werk gezet worden. Om te beginnen bij de boer indien roundup verboden zou worden: mogen ze onkruid wieden.
gans schreef:Jan schreef:@Marius. zou men het gewoon in gans Europa moeten verbieden. Zou moeten. Als als de meest verdachte TTIP scenarios bewaarheid worden, KAN Europa het niet eens meer verbieden. Misschien na decennia onderzoek en juridische gevechten, maar intussen mag het dan wel gebruikt en vooral verkocht worden.
In allereerste plaats moet glyfosaat uit de winkelschappen. Waarom niet? Op de knieen.
Ik vind ook dat de gans in Europa verboden moet worden...
De stemmingmakerij tegen roundup is aardig bezig de laatste tijd. Het is een linkse hobby geworden om tegen alles wat multinational is aan te schoppen, in dit geval Monsanto. Al zou blijken dat glyfosaat niet schadelijk is voor mens en milieu (bewijzen voor het omgekeerde zijn er nog niet en vermoedens, tja, wat moet je daar nou mee, heb altijd geleerd dat je je beter op feiten baseert, vermoedens komen namelijk ook nogal eens uit de onderbuik), dan nog zal het ageren tegen multinationals blijven. Het is gewoon de instelling. Vroeger hadden we hiervoor de tegenpartèh en lachten we eens smakelijk op dat stel onnozelaars. Wat wel leuk zou zijn is dat de ergste activisten eens aan het werk gezet worden. Om te beginnen bij de boer indien roundup verboden zou worden: mogen ze onkruid wieden.
Leg me eens uit waarom wij onkruid moeten gaan wieden als glyfosaat verboden zal worden? In de Europese akkerbouw kan je perfect aan landbouw doen zonder glyfosaat te gebruiken. In de akkerbouw gebruiken we glyfosaat soms eens om de graanstoppel onkruidvrij te maken, is met de cultivator erdoor is evengoed hoor. Wij hebben in Europa glyfosaat niet nodig, alternatieven genoeg.
Rob schreef:gans schreef:
Ik vind ook dat de gans in Europa verboden moet worden...
De stemmingmakerij tegen roundup is aardig bezig de laatste tijd. Het is een linkse hobby geworden om tegen alles wat multinational is aan te schoppen, in dit geval Monsanto. Al zou blijken dat glyfosaat niet schadelijk is voor mens en milieu (bewijzen voor het omgekeerde zijn er nog niet en vermoedens, tja, wat moet je daar nou mee, heb altijd geleerd dat je je beter op feiten baseert, vermoedens komen namelijk ook nogal eens uit de onderbuik), dan nog zal het ageren tegen multinationals blijven. Het is gewoon de instelling. Vroeger hadden we hiervoor de tegenpartèh en lachten we eens smakelijk op dat stel onnozelaars. Wat wel leuk zou zijn is dat de ergste activisten eens aan het werk gezet worden. Om te beginnen bij de boer indien roundup verboden zou worden: mogen ze onkruid wieden.
Leg me eens uit waarom wij onkruid moeten gaan wieden als glyfosaat verboden zal worden? In de Europese akkerbouw kan je perfect aan landbouw doen zonder glyfosaat te gebruiken. In de akkerbouw gebruiken we glyfosaat soms eens om de graanstoppel onkruidvrij te maken, is met de cultivator erdoor is evengoed hoor. Wij hebben in Europa glyfosaat niet nodig, alternatieven genoeg.
Idioot, ik weet niet vanonder welke steen jij komt, maar er bestaat ook nog zoiets als een bouwplan en teelten waar het gebruik heel node gemist zou worden. Je maakt je ervan af alsof het middel simpel weg te laten is om je werkopdracht, hand wieden, te ontlopen. Ik ben nog altijd erg blij met hetgeen ik kan doen met glyfosaat en vooral met de lage kosten ervan. Ald je niet meer over het werk en het kosstenniveau kan praten, dan sluiten wat mij betreft alle debatten.