Nederland zit 3% onder de toegewezen norm van het stikstofplafond. Toch worden de boeren in Nederland aangewezen als de veroorzakers van het stikstofprobleem.
Uit rapporten die niet openbaar zijn gemaakt, maar nu toch boven tafel zijn gekomen, blijkt dat de beheerders van de natuurgebieden ver weg de grootste veroorzakers zijn van deze stikstofuitstoot. Zij worden de hand boven het hoofd gehouden en niet ter verantwoording geroepen.
Hoe kun je als overheid met zulke verschillende maten meten? Dat de natuurbeheerders zelf de grootste veroorzakers zijn, geloof ik zeker. In een eerder rapport, waar de overheid en natuurorganisaties óók niet over praten, was al uit metingen vastgesteld dat de stikstof uit de stallen direct in de nabije omgeving neerslaat en verder weg niet meer te meten was. Hoe kun je verder de landbouw de schuld geven van het sterke verlies aan biodiversiteit van de laatste jaren? De laatste jaren is het oppervlak landbouwgrond sterk afgenomen, het aantal natuurgebieden sterk uitgebreid en de landbouw heeft zijn stikstofuitstoot sterk gereduceerd.
Boer vangt meeste regenwater op
De verlaging van het grondwaterpeil wordt de boeren ook in de schoenen geschoven. Zij vangen met hun grond nota bene de grootste hoeveelheid aan het regenwater op. Alleen wij pompen steeds meer drinkwater op en bestraten steeds meer oppervlak, zodat het regenwater niet door de bodem wordt opgevangen. De groene lobby en waterleidingbedrijven zeiden vorige week in het programma Eén vandaag, dat de landbouw met het slaan van putten en dan het oppompen van water, de continuïteit voor het leveren van drinkwater in gevaar brachten. Wie is nu de schuldige?
Het ene na het andere rapport verschijnt, dat de landbouw de schuldige is. Alleen niemand heeft harde cijfers, dat dit klopt. Het Plan Bureau voor de Leefomgeving (PBL) is nu wel duidelijk: de landbouw moet weg in meerdere provincies. In welke vorm dan ook. Gevolg: door de aanleg van natuurgebieden een veel groter stikstofoverschot, groot tekort op de handelsbalans, sterke toename van werkloosheid, geen goed en betrouwbaar geproduceerd voedsel meer.
Van buitenland afhankelijk
Voor ons voedsel ook geheel van het buitenland afhankelijk. Sterke afname van ongerepte natuur gebieden in het buitenland. Totale kap van de tropische regenwouden om onze verdwenen landbouw te compenseren. Kortom, de meest domme beslissing ooit genomen in de Nederlandse geschiedenis. Ik heb al eens geschreven, dat wij het nieuwe ontwikkelingsland worden. Dat gaat dan gebeuren.
Wordt het niet eens tijd om een groot onafhankelijk onderzoek te doen met ook een paar boeren erbij? De huidige onderzoeksrapporten worden nu duidelijk geschreven door deskundigen die worden betaald door de natuurinstanties en zodoende hun opdrachtgevers buiten schot houden.
Zolang er geen onafhankelijk duidelijk rapport is, vertrouw ik geen enkel onderzoeksrapport meer.
Zij bestaan allemaal uit aannames en 'wij vinden.' Of 'wat past ons'?
Wanneer in dat echt onafhankelijk rapport duidelijk beschreven staat, wat de landbouw nog kan doen aan verbeterpunten en de overheid daarbij een schriftelijke garantie geeft voor minimaal 15 jaar, dan weet ik zeker dat de overheid weer draagkracht krijgt. Nu is elke ondernemer zijn vertrouwen in de overheid kwijt.
Bedrijven zijn vogelvrij
Neem ook de PAS-meldingen die de boeren moesten doen in plaats van een milieuvergunning aanvragen. Nu zijn deze bedrijven vogelvrij en weten niet of zij nog een vergunning krijgen. Zelfs Rabobank schrijft nu: boeren met een PAS-melding - en dus geen geldige hinderwetvergunning - krijgen problemen met hun financiering. Dan weer wel, dan weer niet een vergunning aanvragen. Uiteindelijk toch wel. Wat moet je nu?
Als bedrijf doe je alleen maar zaken met bedrijven die je 100% vertrouwen kunt, maar je bent nu verplicht zaken te doen met de overheid. Een bedrijf, die helemaal niet meer te vertrouwen is door de onduidelijke en wisselende regels. En ook nog met zeer verschillende maten meet, zodat de boeren telkens weer in een kwaad daglicht komen
Jaap Majoor
Laag Zuthem
© DCA Market Intelligence. Op deze marktinformatie berust auteursrecht. Het is niet toegestaan de inhoud te vermenigvuldigen, distribueren, verspreiden of tegen vergoeding beschikbaar te stellen aan derden, in welke vorm dan ook, zonder de uitdrukkelijke, schriftelijke, toestemming van DCA Market Intelligence.
Dit is een reactie op het Boerenbusiness artikel:
[url=https://www.boerenbusiness.nl/column/10893127/mijn-vertrouwen-in-politiek-is-gedaald-naar-nul]Mijn vertrouwen in politiek is gedaald naar nul[/url]
Inmiddels is de bijdrage van de natuur aan stikstofuitspoeling allang bijgesteld en genuanceerd. Daar is uitgebreid discussie over geweest in de social media. Daar was dhr Majoor bij dus het is verbazend dat hij nog steeds vast houdt aan de rapportage van Agrifacts als enige werkelijkheid. Stikstof wordt in ongestoorde natuur vastgehouden. Het komt met name in natte gebieden (beekdalen, veen) vrij door verlagen van grondwater en doordat toegenomen stikstofdepositie veranderingen in bodemleven veroorzaakt welke de versnelde afbraak stimuleert.
Het verhaal wordt ronduit triest als de landbouw wordt aangemerkt als grootste opvanger van water. Juist voor de landbouw is het hele afvoersysteem van door de landbouw als overtollig aangemerkte water opgetuigd en is in alle van nature natte beekdalen en veengebieden het waterpeil verlaagd. En dan nu de stikstofverliezen die daar in de natuur uit voort komen op het conto van die natuur schuiven? Waar haalt dhr majoor de logica vandaan! Zeker, verstedelijking doet ook mee in het hele waterbeheer, maar landbouw is daar nog altijd een hele grote speler en de grootste buurman van de natuur.
Ik verklaar de natuur niet heilig, heide is niet eens natuur. Maar kromme redeneringen kan ik niet tegen.
Redeneringen over ontbossing en voedselafhankelijkheid? Alle rapporten betaald door natuurinstanties? Is het wellicht een idee om over te schakelen op het literaire schrijven van fictie? Inspiratie genoeg.
Wij burgers zijn deels het probleem, wij moeten eten. Anderzijds kan ik het grotendeels eens zijn met de reactie van Ruud Hendriks en zijn de redeneringen van Jaap Majoor lastig te volgen. Daar heb ik twijfels over, ook omdat hij in een andere publicatie schreef dat NH4 wordt omgezet in CO2, wat niet kan.
We hebben het probleem dat een deel van de stikstofoxiden buiten de terreinen van de veehouder terechtkomen. Tot schade voor stikstofmijdende planten. Zijn die minder belangrijk dan de (vlees)etende mens, of een bedrijfstak? Ze waren eerder op aarde aanwezig dan de mens zodat de mens zich wel wat bescheidener mag opstellen.
Meningen zijn normaal gesproken gebaseerd op een uitgangspunt dat we kiezen, iets dat we belangrijk vinden. Je kunt kiezen voor 1. het economisch belang, 2. voor de mensheid die gevoed moet worden, 3. voor planten en dieren die zich niet kunnen verdedigen of 4. het ongeschonden doorgeven van de Aarde aan volgende generaties. Dhr. Majoor kiest voor 1 en/of 2. Als burgers, ecologen of politici in Den Haag, prioriteit aan 3 of 4 geven, wil dat niet zeggen dat hun mening onjuist is of dat ze geen “boerenverstand” hebben. Ze stellen alleen een andere prioriteit.
Het zou misschien wel goed zijn als deskundigen uit Nederland en buurlanden in beraad gaan en gezamenlijk vaststellen welke stikstofneerslag nog is toegestaan. Dat wordt dan de grens waarbinnen we moeten opereren. Dat kan 0,5 mol worden of 6 mol of iets ertussen. Het staat niet vast of de Duitse norm beter is omdat die ruimer is. Dat geldt alleen bij bovengenoemde prioriteit 1. De norm kan vervolgens minder vee betekenen, of minder auto’s of beide.
Het is aan de politiek om dat op te lossen en hoe een schadeloosstelling eruit moet zien. Wonen en werken in een overbevolkt land is inderdaad lastig.