Nieuwe MH-formule is een goed alternatief

Het goede nieuws kwam vrijdag 21 juli naar buiten. MH mag de komende 10 jaar nog gebruikt worden, mits het bijproduct hydrazine uit de MH gezuiverd wordt. Dit zou namelijk mogelijk gezondheidsrisico's voor de teler met zich mee brengen. Uiterlijk 1 november 2018 brengen toelatingshouders de nieuwe formule op de markt.

Is een gezuiverde formulering technisch mogelijk en werkt het dan nog?
"Van de toelatingshouders heb ik begrepen dat het technisch mogelijk is om het middel nog schoner te krijgen en de werking niet te verliezen. Het nieuwe MH is een goed alternatief op het oude middel."

De komende 10 jaar is het middel zeker gesteld, maar daarna? Zijn er überhaupt alternatieven?
"Lastig, het is de vraag of er alternatieven zijn. We gaan er zeker naar kijken, maar het nieuwe middel is een goed en schoon alternatief voor het huidige MH. Het eerste alternatief is er dus al. Medio jaren ’90 bevatte MH 15 ppm (per miljoen deeltjes), dat moest terug naar 1 ppm en nu moet dat worden teruggebracht naar 0,028. Dat houdt in dat we al 356 keer schoner zijn dan medio jaren ’90. Niet dat we nu klaar zijn, want je moet altijd zoeken naar verbetering. Er zullen altijd partijen zijn vanuit milieu- en natuurorganisaties en politici zijn die aandringen op verlaging van bepaalde stoffen of een compleet verbod."

Wat stond er op het spel?
"Onze grootste zorg, onze exportpositie, is nu zeker gesteld. MH is de achilleshiel van de Nederlandse exportpositie: een half miljard omzet en MH is cruciaal voor onze nummer 1 positie in de wereld. Zonder het middel zouden er zeker handelsbedrijven zijn omgevallen, daar zijn zij zelf van overtuigd. De sector zou zijn logistieke draaischijf hebben behouden met wat inpakwerk, maar reken maar dat het heel wat bedrijven de kop had gekost."

De lobby is succesvol geweest. Hoe hebben jullie dat klaargespeeld?   
"Eind 2016 hebben we redelijk ad hoc een commissie ingesteld die zich moest inzetten voor het vraagstuk MH en het lobbywerk daarvoor. Daarin hebben wij politici aangesproken op het feit dat het hun taak is om de onafhankelijkheid van voedselveiligheidsautoriteit ESFA te controleren. De politicus moet zich verre houden van of een middel nu wel of niet moet worden toegelaten en wel of niet schadelijk is. Daarvoor missen zij de wetenschappelijke kennis. We hebben de politiek dus niet gevraagd of MH behouden kan blijven, maar wel of zij de onafhankelijkheid van ESFA kunnen waarborgen. Als je dat zuiver kunt houden, kun je lobbyen wat je wilt. Maar dat dit soort discussies tegenwoordig snel politiek worden gevoerd, maakt lobbyen lastig en complex."

Het doel is bereikt. Wordt de werkgroep nu opgeheven?
"Nee, door de werkgroep structureel te maken, kunnen we elkaar in een vroeg stadium duidelijkheid verschaffen over hoe processen en zaken lopen. Ook kunnen we samen op andere kwesties inspringen. Elk middel wordt om de 10 jaar beoordeeld. Voor sommige middelen is dat een formaliteit, waarvan de uitkomst vooraf duidelijk is, maar er zitten ook cruciale middelen bij. Denk aan zaadcoatings en fipronil: zaken waar je in een vroeg stadium met elkaar over moet spreken. Vroeger kwamen de productschappen hiervoor op, maar nu moeten we dit als sector samen oppakken. Gelukkig zijn we als uiensector goed georganiseerd. Als we het niet gezamenlijk hadden gedaan, hadden we niet bereikt wat we nu met MH bereikt hebben."

Wie nog MH in de kast heeft staan, mag dit volgend jaar op de gebruikelijke manier opmaken. Daarna wordt de nieuwe formering ingevoerd.