De Europese Unie (EU) heeft maandagmiddag 27 november haar goedkeuring gegeven voor een verlenging van glyfosaat voor 5 jaar.
De lidstaten hebben in een stemming over glyfosaat het gebruik voor nog eens 5 jaar goedgekeurd. Een geclassifiseerde meerderheid is voor verlenging. 18 lidstaten waren voor, 9 tegen en er was 1 onthouding.
Duitsland en Frankrijk
Eerdere berichten meldden dat Duitsland zich onthield van stemming, maar later bleek dat het Portugal was. Duitsland stemde positief over verlenging, waar het land zich eerder van stemming onthield. Frankrijk stemde tegen.
De commissie neemt de beslissing over voordat de toelating op 15 december verloopt.
© DCA Market Intelligence. Op deze marktinformatie berust auteursrecht. Het is niet toegestaan de inhoud te vermenigvuldigen, distribueren, verspreiden of tegen vergoeding beschikbaar te stellen aan derden, in welke vorm dan ook, zonder de uitdrukkelijke, schriftelijke, toestemming van DCA Market Intelligence.
Dit is een reactie op dit artikel:
[url=http://www.boerenbusiness.nl//artikel/10876709/boeren-eu-mogen-nog-5-jaar-glyfosaat-gebruiken][/url]
3 manieren om hier mee om te gaan:Dit is een reactie op dit artikel:
1. beschouw het als nederlaag voor de milieulobby en op de oude voet doorgaan, want dit middel blijft gewoon beschikbaar.
2. neem de gelegenheid te baat om tijdens deze 5 van dit middel gespeend te worden door aktief naar alternatieven te zoeken.
3. nog 5 jaar kunnen we dit gemakkelijke hulpmiddel gebruiken. Daarna begint hetzelfde circus weer. en we zien wel hoe het dan afloopt.
Nog meer smaken?
en wat zal het worden?
Jan schreef:3 manieren om hier mee om te gaan:Dit is een reactie op dit artikel:
1. beschouw het als nederlaag voor de milieulobby en op de oude voet doorgaan, want dit middel blijft gewoon beschikbaar.
2. neem de gelegenheid te baat om tijdens deze 5 van dit middel gespeend te worden door aktief naar alternatieven te zoeken.
3. nog 5 jaar kunnen we dit gemakkelijke hulpmiddel gebruiken. Daarna begint hetzelfde circus weer. en we zien wel hoe het dan afloopt.
Nog meer smaken?
en wat zal het worden?
wat is er op glyfosaat tegen? is het argument dat het kankerverwekkend is of is het dat we het terugvinden of is het dat onze diversiteit op de akkers word aangetast Als je ondezoeksresultaten moet vervalsen om je zin te krijgen sta je niet sterk Wil best stoppen met dit middel op basis van emoties maar dan invoer grondstoffen gespoten met glyfosaat weren dit moet je insteek zijn LTO!
Ik wordt zo moe van de term "(mogelijk) kankerverwekkend". Een conclusie van een onderzoek is tegenwoordig al snel dat iets mogelijk kankerverwekkend is. Vervolgens wordt het woord mogelijk al snel vergeten over te nemen door de copy paste media en hoppa, iets is kankerverwekkend en groot nieuws. Voor de desbetreffende "professor" die het onderzoek gedaan mooie reclame, zijn naam wordt overal aangehaald. Van een feiten debat zit je dan al snel in een emotioneel debat.
IJsselmeerklei schreef:Ik wordt zo moe van de term "(mogelijk) kankerverwekkend". Een conclusie van een onderzoek is tegenwoordig al snel dat iets mogelijk kankerverwekkend is. Vervolgens wordt het woord mogelijk al snel vergeten over te nemen door de copy paste media en hoppa, iets is kankerverwekkend en groot nieuws. Voor de desbetreffende "professor" die het onderzoek gedaan mooie reclame, zijn naam wordt overal aangehaald. Van een feiten debat zit je dan al snel in een emotioneel debat.
Er is veel andere dingen die kankerverwekkend zijn, zoals sigaretten, BBQ, mobiele telefoon, diesel etc etc
Waroom alleen glyfosaat bannen ?
Waarom schrijft de fabrikant persoonlijke beschermingsmiddelen voor bij het toepassen van het middel als het vervolgens gewoon in mijn lichaam vloeit als ik met een pilsje van mijn vrije tijd geniet?
Dat is toch wel een beetje raar en maakt mij argwanend!
Verder is het van de zotte dat akkerbouwers niet meer weten hoe je door een beetje slim met de natuur om te gaan kunt voorkomen dat je een zaaibed moet afbranden of dat gewoon een beetje geduld bij de graanoogst, pre-harvest bespuitingen overbodig maakt! Ze zijn gebrainwashed door paginagrote advertenties van de fabrikant in de zichzelf noemende "vakbladen" en door de "adviseurs" die in werkelijkheid vooral verkopers zijn!!!
Monsanto doet niks verkeerd, dankzij Roundup ready gewassen is de hoeveelheid gebruikte actieve stoffen van de zwaardere middelen fors afgenomen. En waarom komt de meeste weerstand van een continent waar deze gewassen niet eens toegestaan zijn en Roundup dus niet zo massaal ingezet wordt? Stel dat de grootste middelenfabrikant van Europa een middel verkocht als Roundup, dan had deze discussie waarschijnlijk niet eens plaatsgevonden, maar dat is weer een ander verhaal...
bookeskook schreef:Waarom schrijft de fabrikant persoonlijke beschermingsmiddelen voor bij het toepassen van het middel als het vervolgens gewoon in mijn lichaam vloeit als ik met een pilsje van mijn vrije tijd geniet?
Dat is toch wel een beetje raar en maakt mij argwanend!
Verder is het van de zotte dat akkerbouwers niet meer weten hoe je door een beetje slim met de natuur om te gaan kunt voorkomen dat je een zaaibed moet afbranden of dat gewoon een beetje geduld bij de graanoogst, pre-harvest bespuitingen overbodig maakt! Ze zijn gebrainwashed door paginagrote advertenties van de fabrikant in de zichzelf noemende "vakbladen" en door de "adviseurs" die in werkelijkheid vooral verkopers zijn!!!
bookeskook jij bent overduidelijk een externe die dit forum probeert te beïnvloeden, de russen gebruiken deze methode ook om de opinie in hun voordeel te beïnvloeden.
Maar gebruik de komende tijd om goed en degelijk onderzoek te doen
Maar gebruik de komende tijd om goed en degelijk onderzoek te doen
bookeskook schreef:Waarom schrijft de fabrikant persoonlijke beschermingsmiddelen voor bij het toepassen van het middel als het vervolgens gewoon in mijn lichaam vloeit als ik met een pilsje van mijn vrije tijd geniet?
Dat is toch wel een beetje raar en maakt mij argwanend!
Verder is het van de zotte dat akkerbouwers niet meer weten hoe je door een beetje slim met de natuur om te gaan kunt voorkomen dat je een zaaibed moet afbranden of dat gewoon een beetje geduld bij de graanoogst, pre-harvest bespuitingen overbodig maakt! Ze zijn gebrainwashed door paginagrote advertenties van de fabrikant in de zichzelf noemende "vakbladen" en door de "adviseurs" die in werkelijkheid vooral verkopers zijn!!!
bookeskook jij bent overduidelijk een externe die dit forum probeert te beïnvloeden, de russen gebruiken deze methode ook om de opinie in hun voordeel te beïnvloeden.
Voor alles is er een alternatief, goed of slecht. Dat bestrijdt niemand denk ik, helaas is er een groep mensen die deze keuzevrijheid sterk in willen perken en anderen monddood proberen te maken. In de zwarte Piet discussie zie je hetzelfde fenomeen, de ene groep wil de andere groep hun wil opleggen met bepaalde argumenten die prima zijn maar ga anderen alstublieft niet dwingen, geef mensen keuzevrijheid in plaats van continu via allerlei procedures en hard schreeuwen anderen kapot te maken. Monsanto dwingt niemand om Roundup te gebruiken, ik zie niet in wat ze verkeerd doen.
@ Louis en Kjol.
a. ik heb geen argumenten gelezen (wel fingerpointing) waarom ik mijn mening zou herzien.
b. Boer, en wel buitenlands, niet biologisch, wel met steeds meer overtuiging van de onhoudbaarheid van de huidige landbouw. Je moet toch wel erg in je eigen bubbel zitten opgesloten om dat niet te zien).
Maar de RU is hetzelfde.
c. Waarom zou het EP de toegang van Monstanto hebben geweigerd? Zomaar, omwille van emoties?
d. Zoek eens naar kritische onderzoeken uit Canada en de VS. Dat Monsanto de eigen mensen bij de FDA plaatste (ja dat is een manco in het VS bestel, maar doet niet af aan de invloed).
e. U hebt mij nooit horen beweren dat RU kankerverwekkend zou zijn.
f. Het gaat mij veel meer om het aantasten van bodemleven en het voor altijd opsluiten van nutrienten die zodoende niet meer voor voeding (planten, dieren en mensen zowel als het bodemleven) beschikbaar zijn.
g. Dat heeft te maken met het werkingsmechanisme Kjol waarnaar u geen onderzoek wilt doen. Opdat we ons in onkunde van de domme kunnen houden. Is dat mvo Kjol? Nee u doet vast niet iets illegaals, maar mvo gaat verder dan binnen de paadjes van de wet blijven.
Wel eens afgevraagd waarom de voedingswaarde (en smaak) van bijv. groenten zo achteruit is gehold? Zou dat niet te maken kunnen hebben met de manier waarop het wordt verbouwd? En de rol die RU daarin speelt en door residu in de bodem nog lang zal blijven spelen.
Ik hoorde laatst een bio akkerbouwer die alleen eigen bio producten gebruikt zeggen dat urinetesten uitwezen dat ook zijn urine nog RU residu bevat. Hoe zou het met uw urine zijn (wordt in D. analyse op uitgevoerd).
Alle argumenten uwer-of mijnerzijds zullen de steeds strengere eisen van de supermarktbedrijven omtrent GWB middelen niet kunnen keren en dan wordt u links of rechtsom gedwongen, tenzij u op de wereldmarkt wilt concurreren.
Dan kunt u zich daarop maar beter voorbereiden.
Jan schreef:@ Louis en Kjol.
a. ik heb geen argumenten gelezen (wel fingerpointing) waarom ik mijn mening zou herzien.
b. Boer, en wel buitenlands, niet biologisch, wel met steeds meer overtuiging van de onhoudbaarheid van de huidige landbouw. Je moet toch wel erg in je eigen bubbel zitten opgesloten om dat niet te zien).
Maar de RU is hetzelfde.
c. Waarom zou het EP de toegang van Monstanto hebben geweigerd? Zomaar, omwille van emoties?
d. Zoek eens naar kritische onderzoeken uit Canada en de VS. Dat Monsanto de eigen mensen bij de FDA plaatste (ja dat is een manco in het VS bestel, maar doet niet af aan de invloed).
e. U hebt mij nooit horen beweren dat RU kankerverwekkend zou zijn.
f. Het gaat mij veel meer om het aantasten van bodemleven en het voor altijd opsluiten van nutrienten die zodoende niet meer voor voeding (planten, dieren en mensen zowel als het bodemleven) beschikbaar zijn.
g. Dat heeft te maken met het werkingsmechanisme Kjol waarnaar u geen onderzoek wilt doen. Opdat we ons in onkunde van de domme kunnen houden. Is dat mvo Kjol? Nee u doet vast niet iets illegaals, maar mvo gaat verder dan binnen de paadjes van de wet blijven.
Wel eens afgevraagd waarom de voedingswaarde (en smaak) van bijv. groenten zo achteruit is gehold? Zou dat niet te maken kunnen hebben met de manier waarop het wordt verbouwd? En de rol die RU daarin speelt en door residu in de bodem nog lang zal blijven spelen.
Ik hoorde laatst een bio akkerbouwer die alleen eigen bio producten gebruikt zeggen dat urinetesten uitwezen dat ook zijn urine nog RU residu bevat. Hoe zou het met uw urine zijn (wordt in D. analyse op uitgevoerd).
Alle argumenten uwer-of mijnerzijds zullen de steeds strengere eisen van de supermarktbedrijven omtrent GWB middelen niet kunnen keren en dan wordt u links of rechtsom gedwongen, tenzij u op de wereldmarkt wilt concurreren.
Dan kunt u zich daarop maar beter voorbereiden.
Jan, je denkt erg veel in complotten en samenzweringen, prima dat je angsten ervaart maar zadel een ander daar niet mee op en geef eenieder zijn vrijheid om zelf keuzes te maken.
Jan
Er is niks mis met de huidige landbouw, tuurlijk zal het in de toekomst beter gaan maar dat is een logisch gevolg van ontwikkeling. pak een schop en kijk bij een gangbare en bio teler. Ik zie gemiddeld geen verschil in bodemleven. Wat ik wel zie is dat na een glyfosaat bespuiting en niet meer ploegen het bodemleven fors toeneemt. dus als glyfosaat het bodemleven verminderd doen grondbewerkingen dat nog veel meer. Bij alles wat je eet krijg je gifstoffen binnen, 99,99% zijn natuurlijke gifstoffen en die zijn soms gevaarlijker, maar de meesten zijn nog nooit onderzocht en dat is ook prima.
15 jaar bio, is dat lang genoeg?
Ik zie bij de bio boeren zwaardere machines draaien.
Ik spuit omdat dat met onkruidbestrijden een mindere milieubelasting heeft dan branden en schoffelen.
Ziekte bestrijding zouden we niet kunnen doen maar dan is er in veel jaren niet heel veel te eten, weet niet of je dat moet willen.
Naar mijn mening zou het moeten gaan over de minste milieubelasting en niet over gangbaar of bio, maar dat concept is niet in de markt te zetten.
Ben je ook zo kritisch bij bio boeren? Hoeveel gifstoffen komen er vrij bij het branden? Al dat fijnstof bij het schoffelen is dat niet heel slecht voor je? Waarom moet al het werk gebeuren door buitenlanders? Meer land nodig voor de zelfde productie, dus minder natuur.
Iedere manier van telen heeft zijn voor en nadelen, laten we trots zijn op wat we bereikt hebben en ervoor zorgen dat we ieder jaar stapjes zetten.
Joop schreef:15 jaar bio, is dat lang genoeg?
Ik zie bij de bio boeren zwaardere machines draaien.
Ik spuit omdat dat met onkruidbestrijden een mindere milieubelasting heeft dan branden en schoffelen.
Ziekte bestrijding zouden we niet kunnen doen maar dan is er in veel jaren niet heel veel te eten, weet niet of je dat moet willen.
Naar mijn mening zou het moeten gaan over de minste milieubelasting en niet over gangbaar of bio, maar dat concept is niet in de markt te zetten.
Ben je ook zo kritisch bij bio boeren? Hoeveel gifstoffen komen er vrij bij het branden? Al dat fijnstof bij het schoffelen is dat niet heel slecht voor je? Waarom moet al het werk gebeuren door buitenlanders? Meer land nodig voor de zelfde productie, dus minder natuur.
Iedere manier van telen heeft zijn voor en nadelen, laten we trots zijn op wat we bereikt hebben en ervoor zorgen dat we ieder jaar stapjes zetten.
"Iedere manier van telen heeft zijn voor en nadelen" '
Dan is er met de huidige manier van landbouw dus toch wel iets mis. Pak een blad papier en ga schrijven.
De intensieve manier van boeren heeft een einde. En dat eind begint bij de basis van uw bedrijf: de bodem. Dat tekent zich zo langzamerhand toch wel voldoende af of niet? >60% hakvruchten in NL, in sommige delen van NL. tot 80% is dat duurzaam? Is dat een landbouw waarmee niets aan de hand is?
Jan ik beschuldig bio boeren niet van fouten, ze telen op een biologische manier en dat heeft zijn voor en nadelen.
Je hebt het steeds over de bodem, als je tien keer met een schoffel of eg door je perceel bent gereden heeft je bodemleven ook een behoorlijke tik gehad/ is verstikt.
Bio telers hier in de buurt hebben maar 35% tot geen graan of luzerne of gras in hun bouwplan.
De teler bepaalt of zijn bodem gezond blijft, niet of hij gangbaar of bio teelt
Ik hoef zelf niet te bewijzen of spuiten tegen onkruid beter is dan schoffelen of branden. dat heeft de wur al gedaan.
Jan, je wil het gelijk hebben volgens mij. Echter plaats je jezelf buiten de samenleving en werkelijkheid met het zeer eenzijdig benaderen van wat volgens jou de ideale wereld is.Misschien is een cursus communicatie wel een goede optie voor je om je mening op een iets genuanceerdere manier op anderen over te brengen en ook eens iets van de andere kant te willen aannemen.
Maar Jan gaat eerst met het Grootwinkelbedrijf praten .Anders komt er niks van terecht.
Gewoon alle middelen verbieden
Dan zal op termijn europa ons verplichten deze weer te gebruiken
Omdat de bevolking honger lijdt
geert schreef:Maar Jan gaat eerst met het Grootwinkelbedrijf praten .Anders komt er niks van terecht.
stel je gerust met de wetenschap dat deze ondernemingen al een stukje op weg zijn. Hoe hard het gaat zal niet alleen van de consument af hangen. ik heb het nog nooit meegemaakt dat de supermarket mij naar wensen vroeg.
Die maken hun eigen beleid wel, soms lastig, maar waar, want ze willen zich onderscheiden op meer dan prijs alleen.
Waarin onderscheidt u zich debaters?
